[ EV知道 行业 ]中国汽车产业的新能源转型浪潮中，长城与比亚迪的竞争从技术路线博弈升级为全方位对抗。梳理近年争议事件可见，长城的竞争策略呈现清晰的三层递进逻辑：从技术合规性质疑到产品安全攻击，再到舆论叙事解构。这些行为既反映传统车企的转型焦虑，也暴露出行业竞争中的格局短板。

一、技术合规性质疑：常压油箱事件的“规则博弈”

事件核心：2023年4月，长城向相关部门举报比亚迪秦PLUS DM-i、宋PLUS DM-i车型使用常压油箱，涉嫌蒸发污染物排放不达标。

• 技术分歧：比亚迪采用“常压油箱+碳罐吸附+发动机短时启动”的专利方案控制排放，宣称符合国六标准；长城主张高压油箱是“更可靠方案”，并强调“常压油箱存在长期排放风险”。

• 舆论影响：长城通过高管公开表态（如“行业不能为降成本放弃底线”）、行业会议提案等持续施压，试图将单一技术路线问题上升为“行业合规性危机”。

• 本质矛盾：表面是技术路线之争，实则是传统车企对新兴技术标准的“规则话语权争夺”——比亚迪的创新方案若被认可，可能动摇长城依赖的传统供应链优势。

二、产品安全攻击：方程豹断轴事件的“极端场景利用”

事件核心：2025年4月，长城在第二代哈弗枭龙MAX发布会上播放比亚迪方程豹车型的断轴视频，标注“断轴、失控”等负面标签。

• 场景争议：视频中的断轴发生在成佛坡极端越野路况，且涉事车主存在车身超限升高（违规改装）、操作不当等因素，属“非标个案”；长城未披露事件完整背景，直接将其归因于“产品设计缺陷”，引发车主公开反驳（称维修后车辆正常使用）。

• 营销风险：法律层面：未经授权使用用户视频可能侵犯肖像权，暗示性贬损或触犯《反不正当竞争法》；口碑层面：消费者对“用极端个案抹黑竞品”的容忍度下降，反显长城对自身越野技术（如坦克平台）的传播乏力。

三、舆论叙事解构：从品牌价值到行业生态的“多维对抗”

1. 消解行业团结叙事：2023年比亚迪发布“在一起，中国汽车”公益视频，呼吁行业协同，长城CTO王远力公开质疑其“道德绑架”，强调“商业竞争应靠技术说话”，本质是拒绝承认比亚迪的行业领军地位。

2. 环保议题舆论施压：2024年，长城通过媒体放大比亚迪长沙工厂排放问题争议，尽管官方调查未认定违规，但持续传播“比亚迪环保不达标”的负面认知，试图解构其“新能源环保先锋”的品牌人设。

3. 技术安全标签化：2025年，魏建军在公开场合称“无法理解10万元车型配智能驾驶”，暗指比亚迪低端车型技术不成熟，将技术普及策略扭曲为“安全隐患”，试图制造消费焦虑。

四、数据背后的转型焦虑：为何选择“狙击战术”？

数据揭示长城的深层困境：新能源转型滞后（销量占比不足比亚迪1/3），传统优势（越野、SUV）被比亚迪方程豹、仰望等品牌冲击，不得不通过“狙击战术”争夺市场关注。但此举暴露两大问题：

• 战略错位：过度关注对手瑕疵，忽视自身技术亮点（如Hi4电四驱、坦克平台）的价值转化；

• 格局局限：将竞争视为“零和博弈”，而非与比亚迪共同做大中国新能源市场蛋糕。

五、行业启示：从“互撕”到“共生”的必经之路

1. 合规底线不可破：技术争议应通过行业标准制定、第三方检测机构介入解决，而非舆论审判（如常压油箱事件最终需依赖国标权威认定）。

2. 产品竞争回归本质：消费者更关注“你能带来什么价值”，而非“对手有什么缺陷”。长城的坦克500 Hi4系列、比亚迪的云辇系列，本可通过技术实测、用户场景化对比实现良性竞争。

3. 中国品牌需要“格局公约数”在特斯拉、大众等外资品牌加速电动化的背景下，本土车企的内耗只会削弱全球竞争力。正如小米对标保时捷时强调“中国汽车的进步”，长城若能将“狙击”转为“对标国际标杆”，或许能打开新视野。

结语：竞争的终极答案在“自身赛道”

长城对比亚迪的一系列动作，本质是传统车企在转型压力下的“应激反应”。然而，新能源时代的竞争早已超越“非此即彼”的零和逻辑——当行业进入技术深水区，企业的核心竞争力在于能否在用户痛点（如续航、安全、智能化）上建立不可替代的优势，而非在对手的瑕疵上做文章。毕竟，真正的强大，始于专注自身赛道的“长期主义”。